Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Novodel

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Поздравление

Было бы ещё благолепно табличку с техническими характеристиками. А ещё лучше в сравнении. Тяготеющим к задротству скучновато только текст с картинками. — DmitryCAESAR 12:45, 24 февраля 2016 (MSK)

Спасиба. Табличка с сравнениями ТТХ это, конечно, прикольно, только, боюсь, Ван Хельсинг дер Флюс скажет «википидорство», и будет, в общем-то, прав.
Не умаляя достоинств Великого Прокуратора, здесь кмк не совсем верно предугадываешь Его волеязъявление. Например табличка с количеством выпущенных/упавших/сданных в утиль британских Комет по сравнению с Ту-144 была бы как нельзя кстати. А если бы ещё сравнить фрагов, и попытаться проанализировать, то статье б цены не было. Ну под шумок ТТХ. Подрочить. — DmitryCAESAR 13:12, 24 февраля 2016 (MSK)
британских Комет по сравнению с Ту-144 Наверное, все-таки с Ту-104? Но все равно, в таблицы я неумею. Сегодня целый обеденный перерыв разбирался, что точка между статьями в шаблоне — это лунная руна. Да и ТТХ в лайнерах - ад и погибель, там жеж чуть не на каждом пепелаце разное количество кресел, в каждой серии движки разные, одних модификаций комет: 1; 1А; 2; 2; 2Х; 3; 4... а там и плоскости модернизировались... Таблица получится или ОГОГО по объему или фуфло. Не для Лурки все это КМК. Про количество выпущенных/упавших/сданных в утиль заманчиво, но я пас. По крайней мере пока.
Да Ту-104, хотя Ту-144 тоже эпичен, но смысла с «Кометой» сравнивать нет. Это я немного сгуманитарничал. Но я тебе не за движки, а за малафью, мясо и кишки. Было бы интересно сравнение. А таблички не проблема — здесь под катом я пилил. Посмотри. — DmitryCAESAR 09:04, 25 февраля 2016 (MSK)

Принимай поздравления с почином и не слушай Цезаря — он херню советует. Лучше присмотрись, как статью рихтовали перед выпуском, это полезнее.

Спс, у меня сегодня день не однозначный, ну хоть статья взлетела.

[править] Всё-таки

Я хуею от этих ваших ЕГЭDmitryCAESAR 18:34, 26 февраля 2016 (MSK)

Ну ладно, ладно, хуй с ним, граммар-наци из меня не получилось, с -таки я таки не попал.
  • Да такие «промахи» у каждого первого здесь, нашёл к чему приебаться. У Новодела в целом грамматика на довольно высоком уровне, и пишет, как для новичка, весьма годно. Респект ему, пусть пишет ещё. А кот бы горовил. «Умервщление», «погибиль», «блаженый» — на чужой жопе занозу нашёл, а из своей бревно торчит. И не пизди на нынешнюю молодёжь — она куда грамотнее совков с «лучшим в мире образованием», а тем более жертв образовательных экспериментов 90-х вроде тебя (спойлер: и меня). Алсо, детекция возраста и апелляция к нему — дурной тон и признак интернет-люмпенства. Товарищ этот, может, поолдфажней тебя будет, по крайней мере, поведением своим он демонстрирует ментальную зрелость, в отличие от тебя.
У меня в школе за сочинения всегда 5/2 были. Пять за оригинальность, 2 за грамматику. Это я уже в интернете некоторые слова писать научился. Да и всё таки не путай описки и ошибки. Ну да ладно, все всё поняли и так. — DmitryCAESAR 20:54, 26 февраля 2016 (MSK)

[править] Кстааате, отдельный решпект

Помниццо, исчо во времена мопцепедии (или пожже ужо) случился набег на лурку авиаёбов, пытались писать и про Як-3, и про Б-17… Такая унылость получалась, типа копипасты луркоязом с уголка нёба. Чтобы как-то взбодрить тусовку даже приз объявлял за взлетевшую статью про летучую вундурваффлю. Вот такой. Но никто тогда ниасилил. А новодел асилил, нашёл таки взлетабельную тему. Но потом. А поэтому решпект и уважуха, а приз остаёцца в студии. Хехе.

[править] Вот оно как, Михалыч

Пока Комета пилилась, было осчучение, что ты — малолетний, но подающий надежды нуб. А оказалось, что нуб великовозрастный (что само по себе не плохо и не хорошо). Пичалька. Пичалька в том, что из малолетних, подающих надежды, нубов не осталось никого…

  • Погоди, каникулы начнуться — набигут, лурку то вроде как разблокировали. А если серьёзно, то это закономерно. У молодых, ещё не сформировавшихся по-настоящему людей, априори завышенное ЧСВ и ранимое ЧС достоинства, а тут каждого неофита макают с головой в дерьмо, сверху поливают эякулятом и смотрят, выплывет или нет. Все-таки лурка — ресурс для взрослых. Да и, если честно, меня лично радует, что мой сын читает Достоевского, а не лурку. Хоть и удивляет — мне в его возрасте Достоевский казался таким размазанным по стене говном, а этот — нет, читает, сам, никто его не заставляет. А лурку позже для себя откроет, когда докажет сам себе что-то.
    Дык. В том-то и пичалька, что набигут. Набигаторы не подающие надежды.
    > меня лично радует, что мой сын читает Достоевского, а не лурку
    Достоевский, это, конечно, хорошо. Но как клинический старпёр померяюсь. Кхе-кхе. Меня радует, что мой сын читает Ландавшица, и иногда заглядывает на лурку. Кхе-кхе. Но несколько печалит, конечно, что Достоевского игнорирует. Кхе-кхе.

[править] Вы совершенно зря

Стесняетесь кузяпликов. Это нормально. DmitryCAESAR

[править] ВП в статье

Так «ни одного успешного взлёта зафиксировано не было» или всё таки «вполне себе летали»? — Щ

Ну, блин, летали, ну да, косяк. Но как его получше стилистически исправить, я пока не придумал…
Воу-воу, палехчи. Я не собирался указывать на чьи-либо косяки, даже не знал — был ли косяк, да и вообще мне похуй — косяк/не косяк. Сложилась требующая уточнения/прояснения ситуация, к тому же со спором непосредственно в статье, потому и обратился к человеку, разбирающемуся в предмете (btw, афтору статьи) и могущему прояснить. Просто неверно понял твой манёвр с рефом: воспринял не как «оставить пока так, чтобы потом его получше стилистически исправить», а как «сделаем вот так — так и оставим». — Щ